但是，大法官们真的是以“民意”来参考的吗？

“民意？”肯尼思随问：“怎么想起来问这个？”

“我看卷宗里有一些意见书会写到，‘据民意’baba，法官们真的会参考民意吗？”

“有时候。你要明白, 民意只是工，需要用到的时候, 民意很重要，毕竟, 民意要如何量化呢？”

“民意调查？”

“法院审理案件的时候又不能以调查数百人或是数千人来判定输赢。”

“陪审团算是民意的现吗？”

“一分吧。陪审团也要听取双方律师的辩护、研究证据是否能支持双方的辩护, 跟普通意义的‘民意’不太一样。”

“其实民意是可以被纵的，对吧？”

“——对。但要小心，因为有时候事是不受控制的, 人数越多就越难控制。”

这倒是。

想想那些网上搜, 所谓“带节奏”，你在带节奏，也有别人在带节奏，一件事发酵起来很容易, 但走向的控制就是数学家也无法控制的事了。最难控制的是人心, 人数越多, 变数越大。

比如堕胎权, 一个保守的清教徒会认为每一个生命都值得恩，不可反自然的去堕胎，但他她也同样可以认为，如果明知一个胎儿有基因缺陷，生来会十分痛苦，那么他们也会同意这况应该允许妇堕胎。

持枪权亦然，都是有两面的，同一个人的观念也会是灵活的或者说是动的。

而民众的观念也是可以改变的，今天你力捧一位“战斗英雄”，群众说好好好，战斗英雄满赛；明天你又说搞错了，此人不但不是战斗英雄，还是个骗——于是人们纷纷拿石，砸死这个人。

社网站还没有现，但要不了几年就会现，其实，要是想一个有良心的地球人，就该在社网站现的时候买来，然后得半死不活。不过想想，作也不大，比如你是可以买刚起步的facebook，但社网站的形式已经被人知你不占领市场，自然会有别的社网站来占领市场。

所以时代的洪是无法阻挡的，你要么顺应习惯，要么掌握它的妙用。

有意思，要更多的去思考“民意”这个工。

张文雅又想到，肯尼思这样的男人会接受新事：社网站吗？也许会玩的很溜也说不定。

大法官们不在，最法少了许多严肃，多了很多随意。

因为保密协议的原因，张文雅还是不能跟肯尼思讨论案件，但可以随便问一些技术细节，比如某个案为什么会这么判，为什么会那么判。案件递到最法的申诉理由五八门，有很多角度都非常清奇，就是明知翻不了案，但我要递到最法，万一哪个大法官看上了，我就能上最法走一圈，即使败诉也没关系，重是去了最法。

匪夷所思！

张文雅目瞪呆，叹为观止！

国人真的仿佛有什么大病，各意义上的。

这么说有些案件压也没想过能真的被大法官选中，一年六七千个案件，只选一百件左右有些年份甚至不到一百件案件来审理，能被选中的案件都可以称得上是“天选之”了。于是能上最法走一遭就成了一些律师们刷履历的追求。就是金斯伯格，在担任法官之前在ac了十年，一路到总律师，也只有六个案件到了最法，这当然也成了她履历中光辉的一页，必须拿来专门说说。

这也很考验律师的专业平，要挖空心思找申诉的。

“帕特里克案”恐怕被告律师也没有想到真的会被最法选中——想到这儿，张文雅开始后悔了，要是这个案她脆不往上提呢？大法官反正是不可能自己挑选案件的，从卷宗最法，直到上大法官团开始投票是否接受，中间有很多环节，随便哪一个环节都能压这个案。

不过，被告律师会来查询，我递的案是打回来了，还是被接受了；书记员也会把分过来的卷宗过一遍，看看是否有哪个没有查看过。

好吧，想要在最法动小手脚其实还是可以的，就是比较麻烦，意义也不大。最法无论怎么判决，对实际的生存环境改变的都不是很大。反向论证一，帕特里克如果维持原判被判死刑，会震撼那些禽兽不如的男人吗？也许，但作用不大，如果作用真的很大，就不会有那么多谋杀罪犯了。

但会好一吗？会好一，会让潜在罪犯想想值不值得用命换一时的“愉悦”。

说白了，还是“震慑力”。

就是这个案件有可惜，如果前几年提到最法可能更好一。

1996年，国上映了一电影《杀戮时刻a ti to kill》，电影的一开始是一件惨

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>