上诉人认定被上诉人d的主要证据仅是询问笔录和检报告，但询问笔录却未照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定制作。

询问笔录记载的询问人是赵一冬、冯胜，记录人是赵一冬。但是上诉人在一审时提的同步录音录像却清楚的显示，询问人为赵一冬、周涛，后期还有李兵加，而且记录人也不是赵一冬。

与案件无关人员周涛、李兵询问室对询问笔录行了修改。在一审审时，作为笔录记载的询问人赵一冬，作为上诉人的代理人参加了审活动，在被上诉人和一审法官对同步录音录像中的询问人质疑时，赵一冬故意逃避回答，这说明，赵一冬对自己未法定程序制作笔录、收集证据的违法行为是明知的。

另外，检报告显示的采集人、检测人皆为赵一冬和冯胜，该两人既是案件承办人，又是采集人和检测人，严重违反了公安颁布的《毒检测程序规定》，不仅在程序上严重违法，的检测报告也缺乏必要的严谨、科学、公正，更不应该作为认定被上诉人d事实的证据。

上诉人认定被上诉人d的两个主要证据皆存在程序上的严重瑕疵，又无其他相关证据，因为被上诉人认为，上诉人认定被上诉人d的证据严重不足。

因此，一审法院判决认定被答辩人作的行政罚决定所依据的主要证据不足、事实不清，予以撤销正确适当，应予维持。

二、上诉人的上诉理由不成立。

我们都知社会主义法制建设的基本方针：‘有法可依，有法必依，执法必严，违法必究’。

而‘执法必严，违法必究’是法律的在要求，也是对执法机关和执法人员提的基本要求。

它既要求法律面前人人平等，没有任何超越法律规范的个人和组织；又要求执法机关和执法人员要严格、严肃执法……，而不是滥用国家赋予的执法权力，把权力关笼才是行政诉讼法制定的初衷。

公安机关是国家权力机关，承担着打击违法犯罪的重要职责，更应当遵循合法、公正、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。

而上诉人对于本案行政罚行为涉及的两份严重违法的证据，不仅熟视无睹，还大言不惭的认为提供的笔录和检报告备证据的真实。

被上诉人不理解的是到底谁在违法？没有充分的证据证明被上诉人违法，上诉人就可以随意对被上诉人行行政罚，限制其人自由；事实上，被上诉人的合法权利已经被严重侵犯。

现在我们回过来再看本案，上诉人提供的行政罚依据，执法程序上的严重瑕疵难就可以忽略不计吗？程序上违法得到的结论就合法吗？一审法院撤销了上诉人的行政罚就不利于打击dp违法行为了吗？显然不对！

正义不仅要实现，而且应当以人们看的见的方式实现。没有程序的正义就没有实的正义。

因此，被上诉人认为，上诉人的上诉理由于法无据，于理不通，不成立。

综上所述，被上诉人认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。完毕。”

方轶放答辩状，心：你有张良计，我有过墙梯。风战鼓擂，这个时代谁怕谁呀！

方轶对自己写的答辩意见还是很满意的，当然这是他第一次行政诉讼，写来的东西不能苛求太，事事要求完非得累死不可。

方轶读完答辩意见后，无意中扫了对方一，方面大耳男律师很有职业德，神中除了冷漠，并未夹杂刀枪。

“现在开始举证质证。上诉人，你们有新证据需要提吗？”女法官问。

“没有新证据。”方面大耳男律师。

“被上诉人，你们有新证据要提吗？”女法官看向被上诉人席。

“没有。”方轶。

“你们双方对一审中提的证据的质证意见，有没有什么要补充的？”女法官问。

“没有。”双方。

“我们归纳，本案争议的焦在于上诉人的行政罚行为所依据的证据是否违法，以及是否充足，是这样吧？你们有没有不同意见？”女法官问。

“是。”双方。

“好，接来，本次审将围绕刚才归纳的焦问题行询问。请你们双方如实作答。”女法官。

“上诉人，我们注意到检报告上

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>