“当时他被吓了一，后来他见我穿的不是警服，又一酒气，就让我拿证件，我没有证件，就把他踹倒了。”肖松。

“你在实施抢劫行为时，手里有没有拿什么东西？”方轶问。

“什么都没拿，当天晚上我跟几个朋友多喝了两杯，回家时天已经很晚了，路过公园旁的树林时，我知里面有人搞易，就是那不德的易，就想去吓唬吓唬他们，钱。”肖松。

“你在实施抢劫过程中，被害人是否有反抗的行为？”方轶问。

“他用脚踢我，想跑，最后被我在了地上。”肖松。

“你后来是怎么被抓？”方轶问。

“我在街上走，突然警察就把我抓了，后来我才知是被害人报的警。”肖松。

“审判，辩护人问完了。”方轶。

“面行举证质证，检察员、辩护人、上诉人是否有新的证据需要提？”审判问。

“没有。”三方均。

……

“法调查结束，现在行法辩论。

在辩论前，法提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题行辩论。

先由上诉人肖松行自行辩护。”审判。

“我在抢劫时只是宣称是派所的，没有佩任何带有警察份的标志，一审认定我冒充警察抢劫，属于认定错误……”肖松。

“上诉人肖松的辩护人发言。”审判。

“辩护人认为，照主客观相一致的原则，对于“冒充军警人员抢劫”的认定条件不应过于宽泛，而应以社会公众的一般认识为标准。

到本案，上诉人肖松只是称其是派所的警察，被害人在被抢劫时便对其份产生了怀疑，此后更是多次守候在案发地附近抓获被告人。由此可见，被害人并不相信上诉人肖松是警察份。

仅仅以声称自己的派所的，一审法院便认定上诉人肖松存在“冒充军警人员抢劫”的形，而判其十年以上的有期徒刑，明显罪责刑不相适应。

综上，辩护人认为，本案不应适用“冒充军警人员抢劫”的加重节，应在有期徒刑三年以上十年以量刑。完毕。”方轶。

“现在由检察员发言。”审判。

“审判，审判员，我们认为，对于“冒充军警人员抢劫”的认定应当从字面理解，只要备面的两个条件即可：

第一个条件是行为人实施了抢劫犯罪行为，第二个条件是在抢劫犯罪中有冒充军警人员的意思表示，而无论冒充行为是否足以使被害人或其他人相信其是军警。

到本案，上诉人肖松称自己是警察，并以暴力威胁手段抢劫被害人财，其行为应属于《刑法》第二百六十三条规定的“冒充军警人员抢劫”的加重节，应在有期徒刑十年以上量刑。一审法院量刑适当，请法院驳回上诉人的上诉请求。”女检察员。

“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判。

“好的，针对辩护人的辩护，我们主要发表以几个观：首先针对“冒充军警人员抢劫”不应限缩解释，应该照字面意思行解释才能最大程度的打击犯罪，保护人民的财产安全。

另外，上诉人肖松冒充警察抢劫的行为造成了警察形象和声誉的损害，理应从重罚。完毕。”女检察员。

“辩护人可以回应检察员的发言。”审判。

“据检察员的意见和回应，辩护人发表以辩护意见：

第一，从刑法解释学的角度来看，对一个法律条文中并列规定的几项容，应行同类解释。

据《刑法》第二百六十三条规定，抢劫罪保护

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>