被告人刘小民虽未得到数额大的钱财，但其在抢劫过程中致被害人轻伤，属于犯罪既遂。据此，依照《刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人刘小民犯抢劫罪，判有期徒刑六年，并罚金人民币一万二千元。

一审宣判后，刘小民以其是向韦选借钱，没有非法占有目的，其行为构成迫易罪为由提上诉。

刘小民的刘小看到弟弟被判了六年，对之前的律师十分不满，于是找到了李明博。

李明博家与刘小家住在一个小区，她想请李明博为弟弟辩护，但是李明博去看守所会见了刘小民，了解了全况后，认为这案二审被驳回的可能极大，但是刘小不认可。

后来也不知是谁告诉她，李明博与方轶认识，而且关系不错，让她找方轶再咨询。

方轶当年在县里执业时，差不多县里人都知他，刘小自然也听说过方轶，她琢磨着说不定方轶有办法，就这样她跑去磨李明博，李明博实在没办法便打电话给方轶，约好时间后二人跑来了万华联合律师事务所，找方轶咨询。

见方轶放了判决书，刘小看向他：“方律师，您说我弟弟这案能改判吗？”

“您弟弟向韦选借款一百五十万元，以自己的房产抵押，您弟弟到底有没有房产？”方轶看向刘小。

“他哪有房产抵押啊！这么大的人了，要是有房早就娶媳妇了，还至于一天到晚的去赌？没有，他绝对没有房产。”刘小晃着脑袋回。

“方律师，一审时检察院认为，刘小民违背被害人的意愿，行书写借条并无报酬帮被害人讨务，系采用暴力手段迫他人易，且节严重，刘小民的行为构成迫易罪。您说二审法院有没有可能改判刘小民迫易罪？”李明博问。

这也是之前刘小问过李明博的问题，现在他当面提来就是想让刘小听听方律师是怎么解释的，是否与自己解释的不一样。

“我不这么认为。被告人刘小民主观上本不有易的目的，客观上实施的也不是易行为，而是以借款为名行抢劫之实，刘小民的行为构成抢劫罪。”方轶想了想回复。

“为什么？”刘小问。

“据《刑法》第二百二十六条的规定，迫易罪是指以暴力、威胁手段买卖商品、迫他人提供或者接受服务，节严重的行为。表现形式主要有三：

第一，在他人不愿意买卖商品、不愿意提供或者接受服务的况，迫他人买卖商品、提供或者接受服务；

第二，迫他人以非正常的方式买卖商品、提供或者接受服务；

第三，迫他人以不公平的价格买卖商品、提供或者接受服务。

迫易罪与抢劫罪在构成条件上有一定的重叠，这两个罪名在客观方面都表现为使用暴力、威胁手段，均侵犯了被害人的财产和人权益。所以有时候在司法实践中，两罪不是太好区分……”方轶的话尚未说完，刘小开了。

“方律师，您说的太专业，我听的不是太懂。区不区分的，我不关心。您能否说的直白。”刘小一脸懵的问。

“这么说吧，本案中，被告人刘小民将被害人韦选骗到小旅店，当场使用暴力手段，行向被害人韦选借款一百五十万元，并迫韦选当场筹借分款项。

虽然刘小民书写了借条，并书面承诺无报酬替韦选讨债，形式上有一定易质，但并不符合迫易罪的构成要件，不能认定为迫易罪，反而符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。我之所以这么说，原因有三：

第一，借款行为不属于迫易罪中的‘易’行为。