财产的利益。

虽然上述三权益均归属于所有权的权能，但该罪的行为并不从本上动摇公共财产的完整所有权。挪用公款罪的“有挪必有还”，与贪污罪“有吞无还”有本质的区别。

主观上，行为人有的是临时使用、暂时占有的意图，使用一定期限后将来准备归还。归还的意图非常明确，而且“准备归还”这一主观故意须贯穿行为全过程，倘若之后产生永久占有、侵吞之故意，即便行为初始仅有挪用的故意，也应当以贪污罪追究刑事责任。

客观上，成立挪用公款罪，所挪用的公款亦备归还的可能。《刑法》通过规定对挪用数额大且不退还的予以较重罚，意在督促和鼓励实施挪用公款犯罪的行为人积极退还公款，尽量减轻公共财产的损失，该规定即是以存在归还可能为逻辑前提的。即便因客观原因在挪用之后事实上无法归还，但在实施挪用行为当时应当存在归还的可能。

本案中，县医院账款项的用途在于支付应付款，达到清结债务的目的，是县医院资金向外动的过程，而且事实上县医院的债务的确得到了清偿。

因此，在客观上该款项没有归还回转的必要和可能。被告人刘梦鸽虽然利用职务便利，转变了该资金动方向，但其以等额的其他形式资金代之发挥清偿债务之作用的行为，主观上也不可能存在暂时使用并在今后归还医院该款项的意图，同样也不有侵吞医院药款的故意。”

方轶之所以在第三上将贪污罪提来，是想避免检察员将本案往贪污罪上靠。当然如果检察员真提来贪污罪，他也有应对方案。

“综上所述，《刑法》保护的挪用公款的主要客是所有权人对公款的使用权、控制权及公款的安全。

在本案中，被告人刘梦鸽利用职务便利在清偿县医院债务的过程中，于便利其丈夫童志正名公司资金周转的动机，擅自决定改变公款支付方式，其行为没有对县医院控制和使用公款权利产生实质影响，也未导致公款面临损失风险，未侵犯挪用公款罪所保护的客。

我们认为，被告人刘梦鸽在不有真实易关系和债权债务关系等基础关系的况，实施票、背书等票据行为违反了相关的财务纪律。但该行为不符合挪用公款罪的行为本质和构成要件，所以被告人不应构成挪用公款罪。”方轶说完后看向检察员。

底线

检察员听完方轶的话，没有立刻说话，搭在办公桌上的左手的指意识有节奏的敲打着桌面，思索着。

片刻后，他看向方轶：“我刚接手这个案，需要再仔细分析案件况，我会仔细考虑您的意见，您等我消息。”

既然人家都这么说了，方轶二人只能先告辞，返回律所。

午快班时，万可法溜溜达达的走了方轶的办公室，见屋里只有方轶一人便低声：“你让我打听的事，我给你问了。”

“哦？什么况。”方轶瞪大了睛。

“据说之前那位检察员业务平不行，办错了好几个案，已经被追责了。这个检察员是个老检察员，业务平很，人品也可以，就是脾气有臭，所以这些年了一直没升上去。”万可法低声回。

方轶一笑，脾气臭不怕，只要业务平就行，看来刘梦鸽的案有希望。