从‘大发公司’经营的业务来看，大发公司的经营方式符合《典当理办法》中关于典当行的特征，即‘当将其动产、财产权利作为当质押或者将其房地产作为当抵押给典当行，付一定比例费用，取得当金，并在约定期限支付当金利息、偿还当金、赎回当的行为’。

从典当行为的本质看，典当行应当属于金机构。由此，被告人违法成立实际从事典当活动的‘大发公司’，在形式上符合擅自设立金机构罪的构成特征。

所以我觉得被告人赖星的行为有可能会构成擅自设立金机构罪。”说完后，程都放手中的材料，看向杜庸。

“嗯，能够独立、主动的思考案，值得表扬。一开始我也这么考虑过，但是后来我把这个想法给否了。”杜庸靠在椅上微笑着说。

带徒弟最怕人云亦云，师父说什么徒弟就说什么，徒弟自己不会独立思考。师父的话也不见得百分之百都对，所以徒弟要想青于蓝而胜于蓝，必须有自己独立的想法，主动的去分析案，学习师父分析案的方式，但是又不能拘于此。

程都能说这么一番话，杜庸很兴。

“师父，您为什么要否了这个想法？这个思路有什么问题吗？”程都不解的问，在他看来自己的想法有理有据，没有什么问题。

“你说的虽然有一定理，但是《刑法》规定擅自设立金机构罪的立法本意却并非这么简单。

该罪不要求有金业务的开展，罚的只是单纯设立行为，但《刑法》之所以将此单纯设立行为直接认定为犯罪，在于该类行为对金安全有潜在的严重危险。

从这一上分析，如果设立行为构成擅自设立金机构罪，本质上必须对金安全产生潜在的严重危险，如果行为不可能对金安全产生严重危险，则不能构成该罪。

据《刑法》第一百七十四条的字面规定，似乎只要行为人实施了非法设立金机构的行为，就可构成擅自设立金机构罪。但在案件中，对符合该罪构成特征的行为要认定构成该罪，还必须在节上认定行为是否可能对金安全产生严重的危险。

是否构成擅自设立金机构罪可以从两个方面行分析，即形式要件和实质要件：

程、营业地等。

因为在实践中，行为人设立的所谓金机构之所以非法，仅仅是因为欠缺有关国家主门的批准要件，而其他要件往往是基本备的，如此才可能使一般社会公众产生信任，否则也不会有人与其发生金业务往来。

第二个方面（实质要件），行为人非法设立的机构是否备开展相应金业务的实质能力，包括资金实力、专业人员等。

如果不备开展相应金业务的实际能力，就没有可能面向社会开展有关金业务，更谈不上有严重危害金秩序和金安全的危险。

本案中，被告人设立的‘大发公司’，仅是被告人自行在批发市场租用的一间房屋挂牌营业，本就没有履行任何包括最基本的在工商门注册登记的审批手续。

‘大发公司’既没有冠以典当或其他金机构的名称，也没有公司章程和相应制度规范；据在案证据显示，该“公司”没有足够的运营资金（所贷资金均为业务往来中临时借用），开展的业务极不规范（有关押车贷款协议均为手写），也没有足够的专业从业人员（仅被告人一人，且被告人不有专业金知识背景）。

综上，‘大发公司’并不备《刑法》第一百七十四条规定的金机构的形式要件和实质要件，尚达不到足以威胁金安全、破坏金秩序的危害程度，所以不能以擅自设立金机构罪论。”杜庸解释。

你永远有机会

“哦，也就是说这类金犯罪，在表面看上符合《刑法》规定的罪名要件，构成犯罪，实质上不一定就真的构成犯罪，还要分析实际况。”

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>